El sueño del mundo
Cierto día, Chuang Tzu se quedó dormido y
soñó que era una mariposa, revoloteando muy
contento por ahí. Y la mariposa no sabía que era
Chuang Tzu soñando. Luego despertó y volvió a
ser el de siempre, pero ahora no sabía si era un
hombre soñando que era una mariposa o una
mariposa soñando que era un hombre.
(Las enseñanzas de Chuang Tzu)
Ahora, Filô os aconseja ver este vídeo…
Supongo que para los analfabetos cuánticos como yo, la única manera de entender esto de las partículas que están, no están y, además, cambian de comportamiento cuando son observadas, son las animaciones para niños y jóvenes del Dr. Quantum. La verdad es que resulta inquietante el Universo cuántico, me recuerda a este texto de Jorge Luis Borges (Otras inquisiciones):
Admitamos lo que todos los idealistas admiten: el carácter alucinatorio del mundo. Hagamos lo que ningún idealista ha hecho: busquemos irrealidades que confirmen ese carácter. Las hallaremos, creo, en las antinomias de Kant y en la dialéctica de Zenón… “El mayor hechicero (escribe memorablemente Novalis) sería el que hechizara hasta el punto de tomar sus propias fantasmagorías por apariciones autónomas. ¿No sería ése nuestro caso?”. Yo conjeturo que así es. Nosotros (la indivisa divinidad que opera en nosotros) menos soñado el mundo. Lo hemos soñado resistente, misterioso, visible, ubicuo en el espacio y firme en el tiempo; pero hemos consentido en su arquitectura tenues y eternos intersticios de sinrazón para saber que es falso.
Hay quien se ha puesto muy nervioso con esta historia reciente del acelerador de hadrones. Al margen de cuestiones científicas, no creo que se pueda generar un gran agujero negro que se trague el planeta: nunca se ha visto una manera tan rápida, limpia e indolora de solucionar todos los problemas de la humanidad. No, amigos, seguirá habiendo materia para sufrir un buen rato.
También hay visiones cuánticas mucho más positivas, casi ingenuas, diría yo. Es lo que plantea la gente del documental (?) “¿Y tu qué sabes?“. A la espera de vislumbrar nuestros respectivos universos paralelos (esto de para-lelos no va con segundas), os dejo la película completa, para quien aún no la haya visto.
¿Y tu qué sabes? Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 4 - Parte 5 - Parte 6 - Parte 7 - Parte 8 - Parte 9 - Parte 10 - Parte 11 - Parte 12- Parte 13 - Parte 14 - Parte 15 - Parte 16 - Parte 17 - Parte 18
Mi opinión es que incurre en varias contradicciones. Aún así resulta entretenido, y algunas posibilidades planteadas dan que pensar.
¿Vomitiva? Perdón por el neologismo, pero es lo primero que se me viene a la mente para describir ese absurdo documental teñido de new age y teorías fantacientíficas…
De rigor científico, nada de nada… y menos aún con la inclusión de los experimentos acuáticos del “doctor” Emoto que tienen más de ilusionismo y photoshop que de verdadera ciencia; incluso él mismo llego a admitir que la ciencia no era lo suyo y que le daba “libertad creativa” a sus fotógrafos. Pero claro, es una buena excusa para decir que “si la estructura del agua puede modificarse con un simple pensamiento, como el ser humano está compuesto de un 90% de agua (lo cual también es falso!), con sus pensamientos positivos puede modificarse a sí mismo y a todo lo que lo rodea”. Pff… no me vengan con que son “catedráticos de la Pamplina University”, porque también hay catedráticos así defendiendo el creacionismo. Y todos sabemos que la única universidad realmente seria es la de Miskatonic…
En fin, ¿otra vez la ciencia intentando meterse en un campo que no le pertenece? Pues, eso parece… argumentos ridículos, faltos de consistencia y amoldados para justificar sus ideas absurdas con un rigor epistemológico que brilla por su ausencia.
Esa señora gorda y recubierta con una capa de maquillaje de media pulgada de espesor que habla en un tono tan místico expeliendo alegría new age por sus poros, se hace llamar Ramtha, dice haber canalizado a un legendario guerrero Lemur y tiene su propia “escuela de iluminación” que, dicho sea de paso, parece ser muy redituable…
Uf… lo siento, querida Filô, necesitaba descargarme.
Besos
¿Quién sueña al soñador, si somos sombras del sueño de Dios? ¿Despertaremos en Luz?
El Principio es también la más pequeña de las realidades. Y el Reino de los cielos se asemeja a la más enana de las semillas… pero se convierte en un gran árbol que atrae a las aves del cielo.
En cierto modo me parece muy hermoso no saber ni de dónde venimos ni adónde vamos. Vivimos el sueño de los sueños y, soñando, el tránsito se hace más ameno, menos doloroso.
El misterio aguarda. ¿Acaso será desvelado?
Hola a todos.
He visto que es este tema hay poesía y polémica.
La polémica nace como siempre de lo que se nos intenta inculcar desde los primeros pasos. Que no hay mas que un solo dios y que le llamaremos ciencia (aunque yo lo llamaría egoísmo y su hijo la economía, pero de esto no va el tema).
Olvidemos la polémica de que haya presuntos expertos en la materia que nos quieren dar gato por cuántica.
Cualquiera de nosotros que haya estado interesado en el tema ha leído tratados mas serios y sesudos que esto. Tanto de lo misterioso del mundo microscópico como lo falsamente seguros de lo que pasa a nivel macroscópico.
Me gusta el titulo, “El sueño del Mundo” por lo que evoca. Por que en cierta manera esa es a mi juicio la sentencia. Lo que evocan los sueños y su poco contraste y diferencia con la realidad, ambos a veces tan ligeros como el vuelo de la mariposa de Chuang tzu o de quizás Chuang tzu mismo.
Yo personalmente prefiero seguir aguardando el misterio y enlazarlo con el siguiente.
Ya sea despierto o dormido.
Hay que dormirse arriba, en la Luz; pero conviene estar despierto abajo, en la oscuridad, como me enseñó María Zambrano.
Un saludo a todos.
B.
Sahaquiel!
Veo que la peli despertó en ambos una sensación similar, quizá más atenuada en mi caso debido al tremendo shock que me produjo la señora Ramtha (o el guerrero Lemur) y que me dejó sumida en un colapso intelectual. Tengo entendido que algunos de los científicos se mosquearon bastante con el resultado de la película, dijeron que sus declaraciones habían sido manipuladas, sacándolas de contexto. Que nuestra percepción del mundo tenga algo de ilusorio… bien. Que en realidad haya mil mundos paralelos sólo para que nuestro ego se conforme con encestar canastas (tener una vida maravillosa, etc.)… ¡uf!. ¿Y a qué viene todo esto si luego se dedican a explicarnos cómo dependemos de nuestras sustancias químicas (escena de la boda)? Oigan… ¿podrían aclararse antes de filmar la peli? Supongo que esta falta de coherencia interna se deberá a cuestiones pecuniarias (seguro que la señora Ramtha te envía al guerrero Lemur para quitarte tus adicciones por un módico precio).
Como este también es un espacio libre para desahogos varios, no hacen falta las disculpas. Un abrazo
Ketil, parece que vivimos un tiempo en el que todas las teorías, ideas y líneas de pensamiento, son susceptibles de ser banalizadas y explotadas económicamente sin ningún reparo. Es más, los sucedáneos venden más, porque son más baratos. Todo esto vale para la mecánica cuántica, de la que, por lo poco que he leído, se desprende un mundo apasionante y para el que, también he de decirlo, no tengo conocimientos suficientes para apreciar en profundidad.
Lo de “seguir aguardando el misterio y enlazarlo con el siguiente” me parece una bellísima filosofía de vida.
La misma que describes tu, Bohemiano… “no saber ni de dónde venimos ni adónde vamos”… “vivir el sueño de los sueños” y aún así, permanecer despierto en la oscuridad. María Zambrano, buena maestra.
Aquí os dejo uno de mis poemas preferidos. Me lo sé de memoria (menudo mérito… con lo corto que es!) y en los dos idiomas (esto está mejor). Lo escribió Toyotomi Hideyoshi, el carismático y mujeriego daimyō de la Era Sengoku, conocido también como Taikô o “Saru” (mono, pues no era muy apuesto)… disfrutad estos versos que escribió poco antes de morir, junto con los besos que os envío:
“Hay que dormirse arriba, en la Luz; pero conviene estar despierto abajo, en la oscuridad”. Boehmiano, hay frases que son como encontrar hoy el trébol de cuatro hojas que escondimos en aquel libro favorito de la infancia…
Gracias
Tras el fenómeno de ese documental está la ideología materialista dominante que todo lo literaliza.
Esos profesionales que viven del conocimiento que producen, pervierten todos los misterios presentándolos como problemas por resolver, fingen resolver esos problemas que no son mas que una caricatura del misterio y crean la ilusión de un mundo banal que es su utopía.
Eso está detrás de cada información científica, lo que un científico íntegro no afirmaría por mero sentido común y por la propia lógica de su investigación es pervertido por cada filtro de los comunicadores que añaden fanatismo, ficciones, fantasean con las consecuencias… está bien que la ciencia estimule la imaginación con sus metáforas, pero al darle el poder de definir la realidad, matan cualquier alternativa.
Cuando se piensa sobre la ciencia, cuando se piensa, los mitos vuelven en sus descripciones, en sus planteamientos. Pero esos autoproclamados dueños de la verdad no los reconocen, no los entienden ni los respetan, los tratan como hechos solidificándolos hasta convertirlos en ideologías.
Hola, como he visto que había polémica he esperado a ver todo el documental para opinar,y me he pasado los 18!!! episodios intentando encontrar un hilo argumental, hasta que he visto que no lo había. Me pareció interesante y correcto lo que se dice sobre el modo en que el cerebro interpreta la realidad y sobre los principios de la física cuántica. He leído sobre el tema y si algo tengo entendido es que estos principios son inaplicables a la física macroscópica. Es sin duda muy poético y sugerente, creer que la realidad se ve afectada por nuestra interacción con ella, pero en el momento en que pasan a darle a esa interacción un valor moral, dejan completamente el campo de la ciencia y caen en elucubraciones espirituales, con palabrería rimbombante y un tono insufrible de manual de autoayuda. En fin, estoy de acuerdo con los anteriores comentarios, sigue tocando temas así de interesantes, Filô.
h.
Kiko, dices que los científicos “fingen resolver los problemas”, y yo añado que eso, a pesar de la falacia, les hace sentirse tremendamente vanidosos. Asistimos a la proliferación de científicos que creen haber encontrado a dios en genes, partículas o membranas cósmicas. Y ha sido su prodigiosa inteligencia la que ha hecho el descubrimiento. Construyen sus teorías como los novelistas las obras de misterio: “el asesino es el mayordomo, ahora solo hay que escribir 200 páginas previas que encajen en ese final”. Un verdadero científico debiera ser arriesgado, pero también humilde, con una mente abierta y limpia. ¿Por qué les da tanto miedo que pueda existir un Dios (dioses, fuerza, unidad, curso, el nombre es lo de menos)? ¿En qué desmerece al ser humano tener algo de naturaleza divina? ¿Cómo puede el ego nublar tanto la conciencia?
Hiniare, has hecho un análisis perfecto. Has dado en la clave: “los principios (de la física cuántica) son inaplicables a la física macroscópica”. La ecuación mística de la New Age es poner al hombre en el mismo plano que dios. La ecuación científica vanidosa pone al hombre en el lugar de Dios. Las ideologías Nueva Era y la Ciencia “elegante” unidas en el mismo objetivo… ¡Desde luego esto es Kali Yuga a tope!
Filô, tengo por aquí una cita que me parece excelente para ilustrar lo que comentáis Kiko y tú. Es de “El fuego secreto de los filósofos” de Patrick Harpur y dice:
“El literalismo “crea” el mundo literal que luego se pone literalmente a investigar.”
y no deja de tener gracia que ni siquiera siendo así acaben de cuadrarles las teorías… (”la naturaleza gusta de ocultarse”, dijo Heráclito).
Besos.
Hola Pola, desde luego que no les cuadran, por mucho que nos digan lo contrario. Me alegra leerte de nuevo por aquí… un beso.
F.
Querida Filo!
Ese fragmento de Chuang Tsé es uno de mis favoritos. La continuación del pasaje, que es lo que Chuang Tsé se pregunta a sí mismo, es realmente esclarecedor y a mi entender lo más importante (y que no sé por qué nunca se lo cita):
“¿Hay en mi caso dos individuos reales? ¿Ha habido transformación real de un individuo en otro? Ni lo uno ni lo otro; hubo dos modificaciones irreales del ser único, de la norma universal, en la que todos los seres en todos sus estados son uno”
Te dejo muchos besos.
M.
Gracias Mahatma, ¡era el trocito que me faltaba! Chuang Tsé y su profunda perspicacia. Te envío un abrazo,
F